本篇文章676字，讀完約2分鐘

民事訴訟法司法解釋第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。對(duì)于其中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，應(yīng)理解為原告起訴主張被告不履行或違約履行的合同義務(wù)。實(shí)踐中應(yīng)注意把握以下要點(diǎn)：

一是“爭(zhēng)議標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)理解為合同義務(wù)，不能把“爭(zhēng)議標(biāo)的”等同于訴訟請(qǐng)求。合同糾紛中，訴訟請(qǐng)求是基于合同關(guān)系主張對(duì)方承擔(dān)合同責(zé)任的聲明，針對(duì)的是違反約定義務(wù)形成的責(zé)任。違反非貨幣義務(wù)形成的違約金、定金、賠償損失等請(qǐng)求均為貨幣給付性質(zhì)，如果將“爭(zhēng)議標(biāo)的”擴(kuò)張理解為訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致違反非貨幣義務(wù)形成糾紛的地域管轄規(guī)則虛化。

二是“爭(zhēng)議標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)理解為原告起訴主張的合同義務(wù)，而非當(dāng)事人實(shí)際爭(zhēng)議的合同義務(wù)，原因在于起訴主張的合同義務(wù)是否存在履行爭(zhēng)議，以及當(dāng)事人之間是否還存在其他義務(wù)履行爭(zhēng)議，均屬于實(shí)體審理范圍，并非確定管轄形式審查對(duì)象。

三是不能將民事訴訟法司法解釋第十八條第二款關(guān)于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的、接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定片面理解為僅針對(duì)借款合同糾紛，起訴主張的不履行或違約履行的合同義務(wù)為給付貨幣的其他合同糾紛，也可以適用該規(guī)定。比如，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，買(mǎi)方未按照約定支付貨款，賣(mài)方起訴要求買(mǎi)方支付貨款的，爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，合同未約定履行地點(diǎn)的，賣(mài)方作為接收貨幣一方，住所地應(yīng)認(rèn)定為合同履行地。

離婚律師,刑事案件律師,刑事律師,離婚律師咨詢(xún),上海律師,刑事律師咨詢(xún),刑事咨詢(xún),上海離婚律師,請(qǐng)律師,上海律師咨詢(xún)